For dum-panelet har i denne omgang bevæget sig over i psykologiens verden. Rikke, der normalt læser en kandidat i International Virksomhedskommunikation, sneg sig ind til en forelæsning i valgfaget sexologi.

Forelæsningen startede faktisk allerede klokken 10, men da jeg simpelthen ikke er et morgenmenneske, dukker jeg op klokken 13 og havner i en lektion om ”Børns seksualitet”. Allerførst undrer jeg mig lidt – for er seksualitet ikke først noget, man har som teenager eller voksen? Tydeligvis ikke, siden jeg skal have en forelæsning med den titel. Jeg har dog en fordel ved at dukke op til den allerførste forelæsning i valgfaget – for helt ærligt, så kan jeg vel ikke være meget dummere end de andre endnu…

Hvad er unges seksualitet?
Det er det første spørgsmål, der bliver stillet i lokalet, som næsten udelukkende består af hunkøn, bortset fra et enkelt hankøn. Jeg lytter ivrigt, men ordet ”slutlyst” bliver nævnt, og jeg fatter på nuværende tidspunkt ikke en brik. Der bliver diskuteret lidt Freud, og jeg lader som om, jeg kender noget til ham. Altså, jeg har jo hørt om ham. Lidt.

Der bliver snakket om, at unge ofte synes, det er lidt skamfuldt at snakke om sex. Det er tydeligvis ikke tilfældet i dette lokale, da ord som ”større kønslæber”, ”sædproduktion” og ”bryster” bliver kastet rundt i flæng. Sarte er de i hvert fald ikke. Jeg krymper mig dog en anelse.

En larve bliver til en sommerfugl
Forelæseren forklarer en teori om Freud, der går ud på, at en larve bliver til en sommerfugl, og i forlængelse heraf skabes seksualitet i relation til andre – blandt andet ens forældre. Euw? Ej hvad… det har jeg slet ikke lyst til at gennemtænke. Det ender dog med at være en ret interessant dialog mellem underviseren og de studerende, så jeg overvejer et kort sekund, om jeg har søgt ind på det forkerte studie. Det er jo egentlig et ret spændende valgfag.

Freud ved tydeligvis heller ikke noget
Det viser sig faktisk, at Freud fandt på en teori, der var ret ringe. Han mente, at hysteriske kvinder måtte være blevet udsat for seksuelle overgreb i fortiden og derfor fortrængte disse oplevelser, som så kom til udtryk kropsligt i stedet. Har han mon overvejet, at kvinder nogle gange bare ER hysteriske? Han opgav dog den teori, da hans søstre ofte var ret hysteriske, og hans far kunne da umuligt have lavet overgreb på dem. Godt gennemtænkt Freud, men 1-0 til mig.

Case (åh åh)
Mor du skal ae:
En 5-årig dreng ligger i sin seng efter at have været i bad og nusser sin tissemand. Der er erektion. Moren entrerer og drengen siger: ”Mor, du skal ae mig her?”
– Drøft mulige tilbagesvar og reflekter dem ind i forståelsen af børns seksualitet?
– Hvad hvis drengen havde spurgt en anden end sin mor? Hvad hvis han havde spurgt en fremmed? Hvad hvis det var faderen?

Min umiddelbare tanke er ”hvorfor?”, men efter en samtale med de andre studerende, finder jeg hurtigt ud af, at det ikke er et smart svar sådan rent psykologisk – det vil bare lede til flere spørgsmål. Vi har det åbenbart med at overføre vores egen seksualitet ned på børn, selvom de faktisk overhovedet ikke tænker, som vi er bange for, at de gør. Efter en debat med mine to sidekammerater tør jeg faktisk godt række hånden op og svare på spørgsmålet… men rookie mistake – underviseren owner mig totalt – men hey, jeg prøvede da i det mindste.

Sexologi er meget mere, end man tror
Det viste sig faktisk, at jeg blev en hel del klogere. Sexologi er ret komplekst, og børn har en seksualitet, som man skal være opmærksom på. Generelt havde de studerende meget gode betragtninger, og jeg gik derfra med en fornemmelse af, at jeg havde fået noget ud af hele cirkusset med at være dum på et andet studie.

The following two tabs change content below.

Nyeste indlæg af Rikke S. F. Simonsen (se alle)